Обзор нормативной базы за 03.09-09.09.2018

Направление: Бюджетные учреждения Вузы Медицинские учреждения НИИ

Отчетность

На сайте Минфина 5 сентября  было размещено его письмо от 31.08.2018 № 02-05-11/62453, в котором представлен  анализ порядка применения бюджетной классификации РФ субъектами РФ и муниципальными образованиями на основе месячной бюджетной отчетности об исполнении бюджетов и таблицы соответствия разделов (подразделов) и видов расходов классификации расходов бюджетов, применяющейся при составлении и исполнении бюджетов субъектов РФ.
В письме указано, что отчетность по состоянию на 1 июля 2018 года содержит некорректные увязки разделов (подразделов) и видов расходов, и даны разъяснения по применению подразделам:

  • 0302 «Органы внутренних дел» и 0306 «Органы безопасности»;
  • 0113 «Другие общегосударственные вопросы»;
  • 1000 «Социальная политика»;
  • 1001 «Пенсионное обеспечение»;
  • 1003 «Социальное обеспечение населения».

Даны и другие разъяснения.

Судебная практика

Арбитражным судом дальневосточного округа в постановлении от 22.08.2018 № Ф03-3378/2018 рассмотрен спор государственным казенным учреждением (ГКУ) и УФК о порядке внесения изменений в бюджетную смету.

Позиция УФК: в соответствии с приказом Минфина России от 20.11.2007 № 112н и региональных нормативных актов учреждением должны были вноситься изменения в бюджетную смету в части обоснования (расчетов) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы. ГКУ не вносились изменения в бюджетную смету, в обоснования (расчеты) плановых сметных назначений за 2015, 2016 годы, что привело к отражению недостоверных расходов по доведенным лимитам бюджетных обязательств.

Позиция ГКУ: обоснования (расчеты) плановых сметных показателей подлежат корректировке только в случае, если меняются количественные показатели, в виде сумм в сторону их увеличения или уменьшения в бюджетной смете. По мнению учреждения, изменение расчетов плановых сметных назначений, не повлекло за собой изменения в бюджетных сметах сумм в рублях по конкретным показателям, по конкретным видам расходов как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения, так и изменение вида расходов.

Решение суда: в расчетах к бюджетным сметам по видам расходов ГКУ указало конкретное их назначение использования, фактически денежные средства, указанные в расчетах, а не в сметах, были использованы учреждением на другие цели, однако в пределах одного и того же вида расхода кода бюджетной классификации и наименования показателя сметы. Поскольку изменение расчетов плановых сметных назначений, не повлечет за собой фактически изменение в бюджетных сметах сумм в рублях по конкретным показателям, по конкретным видам расходов как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения, так и изменение вида расходов, то у ГКУ отсутствовали основания для изменения сметы, и посчитали недоказанным нарушение учреждением порядка ведения бюджетной сметы.

Верховный суд в своем определении от 23.08.2018 № 310-КГ18-12255 рассмотрел спор Федеральным государственным казенным учреждением (ФГКУ) и УФК о:

  • принятии бюджетных обязательств (БО) сверх доведенных лимитов (ЛБО),
  • несписании изношенных транспортных средств
  • невыплате денежного довольствия на отчетную дату в полном объеме.
ВС отказал УФК в передаче кассационной жалобы на ФГКУ, так как:
  • представленными документами подтверждается, что отсутствие необходимых денежных средств на ГСМ явилось следствием недоведения в полном объеме лимитов бюджетных средств распорядителем необходимые средства на 2015 год;
  • отклонен довод УФК о том, что ФГКУ длительное время не принимаются меры по фактическому списанию изношенных транспортных средств, поскольку наличие обязательного согласования с соответствующими подразделениями вышестоящей организации в ходе проверки не устанавливалось, а также не учитывалось несение учреждением затрат на содержание указанного имущества за счет бюджетных средств;
  • сведения о представлении бюджетных заявок на 2014, 2015 годы подтверждают принятие учреждением мер по получению необходимых лимитов бюджетных обязательств распорядителем, однако ввиду отсутствия таковых в требуемом объеме, выплата денежного довольствия осуществлялась в пределах лимитов бюджетных обязательств, что соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые пункты представления неисполнимыми.